Определение и сущность.
Дать точное определение «Правила делового суждения» («BJR») — трудная задача. Это происходит не потому, что эта фраза и ее значение не являются повседневной частью управления компанией директорами и должностными лицами. Напротив, BJR — это то, что корпоративные менеджеры используют каждый день. Причина, по которой это правило трудно дать точное определение, заключается в том, что суды использовали этот термин и применяли его в таком большом количестве различных сделок, что иногда трудно точно определить, как суд будет применять его (или решит не применять его) в конкретном случае. ситуация.
По сути, принцип BJR заключается в следующем:Когда директор или должностное лицо действует добросовестно и осмотрительно в своих решениях и действиях, суд не несет ответственности за вытекающие из этого изменения в обстоятельствах компании или потерю стоимости.Разорвать это определение также является непростой задачей. Однако, учитывая наш вышеупомянутый принцип, нет никаких новых условий, с которыми нужно было бы иметь дело. Во-первых, директор должен действовать добросовестно, чтобы пользоваться защитой правила делового суждения. Это означает, что директор должен действовать на благо корпорации в целом, а не исходя из своих личных интересов. «Благоразумие» предполагает, что директору также необходимо действовать на основе разумных предположений и информации и принимать окончательные меры только после достаточного расследования, демонстрирующего должную осмотрительность со стороны директора.
Если все вышеперечисленные условия соблюдены, определение говорит нам, что суды, по сути, откажутся подвергать критике действия директора. Другими словами, суд отклонит просьбу акционеров, правительства или других лиц о строгом осуждении директоров на основании результатов их действий, а не обстоятельств, которые спровоцировали действия директора на момент принятия решения.Это правило имеет большой практический смысл для ведения бизнеса. BJR признает, что ведение бизнеса является по своей сути рискованным занятием. Кроме того, BJR признает, что что-то может пойти не так не по вине лица, принимающего решения, и что самые лучшие планы часто могут пойти наперекосяк.
Учитывая эту ситуацию, суды могли бы избрать путь, согласно которому директора и должностные лица будут нести ответственность, если их решения стоят компании денег или другой ценности, и вменить этот ущерб директору. Однако, если бы суды так решили, кто бы захотел стать директором? Если бы вы были директором, действуя на основе информации, которую вы разумно считали точной, и компания, несмотря на все ваши усилия, потеряла деньги, и эта потеря должна была быть возмещена с вашего банковского счета, как долго бы вы продолжали работать в качестве директора? директор?Реальность, которую пришли к признанию суды, заключается в том, что они не имеют права строго судить благоразумного директора, если он в конечном итоге потеряет деньги. Скорее, суды пришли к пониманию того, что им необходимо защищать способность директоров действовать исходя из своих разумных убеждений, чтобы гарантировать, что хорошие и знающие люди управляют компаниями и что они делают это с комфортом, что им не нужно будет возмещать убытки. компании, когда их цели не достигаются.
ПРИМЕР: Выслушав все доказательства по деловому делу, судья оценил факты и установил, что, хотя компания потеряла большую сумму денег в рассматриваемой сделке, директора заключили сделку после того, как полностью проинформировали себя о потенциальные последствия сделки, вероятность убытков, а также финансовые и операционные последствия, которые она может иметь. Учитывая тот факт, что директора провели тщательный анализ сделки, судья решил, что директора не несут ответственности за возникшие убытки.
Когда применяется BJR?
BJR представляет собой широкую защиту и охватывает подавляющее большинство решений, с которыми директор сталкивается ежедневно. Однако это правило, как и все подобные меры защиты, имеет свои пределы. В правило встроен ряд требований и предостережений, которые гарантируют, что правило не будет злоупотреблять директорами и должностными лицами, которые действуют в интересах себя или других, а не в интересах компании и ее акционеров. Рассмотрим нижеследующее как неполный список предпосылок и подтекстовых требований правила, отметив, что суды часто расширяют этот набор, когда они считают, что, по их мнению, менеджер не действовал надлежащим образом.
Благоразумие/Безрассудство.Как мы уже неоднократно отмечали, суды обеспокоены тем, чтобы директора и должностные лица адекватно информировались о характере и потенциальных последствиях своих решений, прежде чем приводить их в действие. Таким образом, чтобы воспользоваться защитой BJR, директорам и должностным лицам необходимо сначала провести полное расследование последствий своих решений. Директора, которые тщательно готовятся, прежде чем действовать, могут быть уверены в том, что суды защитят их в любую погоду. Директорам, которые не могут обдумать свои решения, лучше иметь волшебное зеркало, способное предсказывать будущее, поскольку убытки, связанные с их необдуманными действиями, могут привести к ответственности за пределами защиты BJR.В 1985 году Верховный суд штата Делавэр сделал важный шаг к ограничению BJR, продемонстрировав готовность привлечь директоров к нарушению своих фидуциарных обязанностей, когда решение было принято слишком поспешно, даже если компания получила прибыль от сделки, которая была « наспех» исполнено. В Ван Горкуме совет директоров был вынужден быстро принять решение о том, продавать ли большое количество акций компании с умеренной прибылью. Поскольку времени на адекватное изучение сделки не было, поскольку предложение должно было быть закрыто в течение нескольких дней с момента его подачи, компания согласилась на предложение, не изучив сделку должным образом. Верховный суд Делавэра возложил на директоров ответственность, хотя сделка принесла акционерам прибыль. Суд пришел к выводу, что компания могла бы добиться большего, если бы дождалась более тщательно изученной сделки. Несмотря на правило делового суждения, прибыль, которую сделка принесла акционерам, не оправдывала поспешного решения.
Мошенничество или недобросовестность.
«Недобросовестные» действия, которые мы можем охарактеризовать как мошенничество или обман со стороны директора, также выходят за рамки защиты BJR. Если директор решит солгать или намеренно скрыть информацию от компании или остального совета директоров, любые решения, принятые на основе этой лжи, в конечном итоге повлекут за собой гражданскую и/или уголовную ответственность со стороны директора, совершившего мошенничество. Однако обратите внимание, что BJR, как правило, защищает действия директоров и должностных лиц, которые действовали, исходя из своего убеждения, что информация, которая в конечном итоге оказалась ложью, на самом деле была правдой. Другими словами, суды все равно защитят директора, который обоснованно поверил совету сотрудника, который солгал. Однако другие директора, которые знают или имеют основания знать о мошенничестве директора и все же решают действовать на основе этой информации, будут делать это без защиты BJR.ПРИМЕР: Ллойд обнаружил, что Терренс, коллега-директор, присвоил средства компании, незаконно использовал служебный автомобиль в своих целях и в целом действовал во вред фирме. Однако Терренс был экспертом по выпуску акций и недавно посоветовал фирме провести новый выпуск облигаций для покрытия предстоящей сделки. Хотя Ллойд знал, что Терренс в целом ненадежен, он считал, что совет, который Ллойд дал совету директоров, был обоснованным с финансовой точки зрения. Когда выпуск облигаций в конечном итоге провалился и совету директоров был предъявлен иск, Ллойд не был привлечен к личной ответственности, поскольку его убеждения в отношении Терренса – относительно качества его советов – вероятно, были разумными и защищены Правилом делового суждения.
Нарушение лояльности.
В предыдущем разделе мы обсуждали обязанность лояльности и вытекающую из нее ответственность директоров и должностных лиц, которые решают конкурировать со своей компанией или узурпировать возможности, по праву принадлежащие фирме. В такой ситуации возникающий конфликт интересов между обязанностями директора перед компанией и его действиями от своего имени исключает любую защиту, предоставляемую Правилом. По сути, это означает, что всякий раз, когда директор действует от своего имени за счет корпорации, BJR не будет защищать его действия.
Выход за рамки BJR.
В общем смысле, есть только два возможных результата, когда объем BJR превышен. Если директор действует таким образом, что демонстрирует недостаточную осмотрительность или потенциальное мошенничество, и компания либо не пострадает, либо фактически получит выгоду от этого действия, вполне возможно, что ответственность не повлечет за собой никакой ответственности. По сути, вполне вероятно, что если директор действовал опрометчиво, возможно, даже по прихоти, и компания получила прибыль от неуместного в противном случае действия, то редко когда акционер или государственный чиновник подаст в суд, поскольку это не является негативным. последствия материализовались.Однако существует более вероятный сценарий. Причина, по которой суды требуют осмотрительности и обдуманных действий, заключается в том, что более частым результатом необдуманных действий является потеря (или, по крайней мере, упущенная возможность получить выгоду) для компании и ее акционеров. В случае такой потери и без защиты BJR директор или должностное лицо могут столкнуться с различными последствиями, любое сочетание которых суд сочтет целесообразным. Как правило, суд делает все возможное, чтобы отменить последствия сделки, отменяя ее, где это возможно, и возвращая к статус-кво, существовавшему до сделки. В отсутствие такой возможности суд, скорее всего, отстранит директора от должности и присудит компенсацию в размере любой потерянной стоимости компании, а в вопиющем случае - также штрафные санкции. Наконец, любое нарушение BJR, которое является нарушением закона или постановления суда, может повлечь за собой уголовную ответственность директора и, возможно, тюремное заключение за неспособность действовать в соответствии с требованием «приложить все усилия» в соответствии с BJR.
ПРИМЕР: Гарри, директор Green Co., посоветовал компании заняться разработкой нового типа телевидения. Однако у Гарри не было никаких знаний об электронной промышленности, и, как хорошо было известно совету директоров, Гарри был избран в совет только потому, что он был спортсменом-суперзвездой, а компания занималась производством спортивной одежды. Однако, не желая обидеть его и потерять участие в компании, правление решило согласиться с его планом. Когда телевизионный бизнес в конечном итоге рухнул, Гарри вместе с остальными членами совета директоров понес личную ответственность за нарушение своих фидуциарных обязанностей и превышение объема Правил делового суждения.
БИБЛИОГРАФИЯ:
1. Stephen Radin – “The Business Judgment Rule: Fiduciary Duties of Corporate Officers”.
2. Nancy E. Barton, Dennis J. Block, Stephen A. Radin - “The Business Judgment Rule: Fiduciary Duties of Corporate Directors”.
3. Arthur B. Laby, Jacob Hale Russell – “Fiduciary Obligations in Business”.
4. Emin Karimov – “Azərbaycan Korporativ (Şirkətlər) Hüququ”
